/202403/202403252317115932.jpg)
摘要：習(xí)近平總書記2013年6月25日在中共中央政治局第七次集體學(xué)習(xí)時(shí)指出：“歷史虛無主義的要害，是從根本上否定馬克思主義指導(dǎo)地位和中國走向社會(huì)主義的歷史必然性，否定中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。要警惕和抵制歷史虛無主義的影響，堅(jiān)決抵制、反對黨史問題上存在的錯(cuò)誤觀點(diǎn)和錯(cuò)誤傾向。”鑒于歷史虛無主義對中國共產(chǎn)黨的歷史和毛澤東同志形象的嚴(yán)重歪曲、丑化，鑒于其在海內(nèi)外毛澤東研究中所造成的惡劣影響，筆者認(rèn)為，深入批駁其錯(cuò)誤觀點(diǎn)已經(jīng)刻不容緩。本文對照貴州省的情況，運(yùn)用貴州省博物館與貴州省社科工作者多年來整理、出版的中央紅軍長征在貴州的，六十多萬字的歷史文獻(xiàn)，對遵義會(huì)議前后的若干問題進(jìn)行深入的分析和闡釋。批駁了所謂，毛澤東同志在遵義會(huì)議上取得第一屆中 央 領(lǐng) 導(dǎo)集體的信任是“擔(dān)架上的陰謀”論;“四渡赤水”勝利偶然論， “四渡赤水”不是一個(gè)完整的戰(zhàn)役論;“土城之戰(zhàn)”和“魯班場之戰(zhàn)”是指揮失誤“頭腦發(fā)熱”的大敗仗，是不應(yīng)有之戰(zhàn)等“錯(cuò)誤觀點(diǎn)和錯(cuò)誤傾向”。
貴州是紅色文化富集地。中央紅軍長征時(shí)間約一年，歷經(jīng)二萬五千里到達(dá)陜北。其中在貴州時(shí)間達(dá) 4 個(gè)半月。在貴州這四個(gè)半月的時(shí)間里，中共中央多次召開了重要的政治局會(huì)議。如黎平會(huì)議、猴場會(huì)議、遵義會(huì)議、茍壩會(huì)議等。特別是遵義會(huì)議在黨的歷史上有著十分重要的地位。系統(tǒng)整理、闡釋、宣傳這一重要的黨的歷史智慧和力量，開發(fā)這些黨的歷史文化資源是我省黨的有關(guān)部門義不容辭的責(zé)任。也是對全黨領(lǐng)導(dǎo)干部和黨員群眾進(jìn)行黨歷史教育的好教材之一。
一、關(guān)于遵義會(huì)議前后這段黨史研究中存在的錯(cuò)誤觀點(diǎn)和錯(cuò)誤傾向
一段時(shí)間以來，一股歷史虛無主義的陳渣泛起，對中國共產(chǎn)黨的歷史采用歷史虛無主義的手段進(jìn)行解讀。所謂歷史虛無主義，就是構(gòu)建虛假歷史的各種研究理念、方法和成果的總稱。習(xí)近平總書記在中共中央政治局第七次集體學(xué)習(xí)時(shí)還指出：“歷史虛無主義的要害，是從根本上否定馬克思主義指導(dǎo)地位和中國走向社會(huì)主義的歷史必然性，否定中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。要警惕和抵制歷史虛無主義的影響，堅(jiān)決抵制、反對黨史問題上存在的錯(cuò)誤觀點(diǎn)和錯(cuò)誤傾向。”在一段時(shí)間以來，鑒于歷史虛無主義對中國共產(chǎn)黨的歷史和毛澤東同志形象的嚴(yán)重歪曲、丑化，鑒于其在海內(nèi)外毛澤東研究中所造成的惡劣影響，深入批駁其錯(cuò)誤觀點(diǎn)已經(jīng)刻不容緩。對照我省的情況“黨史問題上存在的錯(cuò)誤觀點(diǎn)和錯(cuò)誤傾向”主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：
1. 把毛澤東同志在遵義會(huì)議上取得第一屆中 央 領(lǐng)導(dǎo)集體的信任說成是“擔(dān)架上的陰謀”。這一錯(cuò)誤觀點(diǎn)廣泛影響文藝作品，造成不良影響。
2. 否定“四渡赤水”是一個(gè)統(tǒng)一的戰(zhàn)役。一段時(shí)間以來一些文章認(rèn)為： “四渡赤水”并不是一個(gè)完整的戰(zhàn)役，四渡赤水各有各的決策過程，屬于一個(gè)時(shí)間段內(nèi)的多次作戰(zhàn)行動(dòng)。有學(xué)者把“四渡赤水”割裂開來，認(rèn)為一渡二渡是一個(gè)部分，三渡四渡是一個(gè)部份。由此而得出結(jié)論“四渡赤水”并不是“神來之筆”。面對這些“錯(cuò)誤觀點(diǎn)和錯(cuò)誤傾向”我們必需對其進(jìn)行深入全面系統(tǒng)的批駁。
3. 一些學(xué)者片面認(rèn)為“土城之戰(zhàn)”和“魯班場之戰(zhàn)”是毛澤東一生指揮的 250 多次戰(zhàn)斗、戰(zhàn)役中，四次敗仗中最失敗的兩次 ( 其余兩次指遵義會(huì)議之前的水口圩之戰(zhàn)和高興圩之戰(zhàn) ) 。一些影視作品把執(zhí)行在遵義會(huì)議上中共中央政治局通過的《軍委關(guān)于渡江作戰(zhàn)計(jì)劃》的“土城之戰(zhàn)”說成是“頭腦發(fā)熱”、“為了鞏固遵義會(huì)議成果而急于打勝仗”造成的不良后果 ; 把執(zhí)行《軍委關(guān)于渡江作戰(zhàn)計(jì)劃》中“從金沙江過渡”的第二套方案，掩護(hù)中央縱隊(duì)實(shí)施“三渡”的“魯班場之戰(zhàn)”說成是不應(yīng)該之戰(zhàn)。進(jìn)而否定整個(gè)“四渡赤水出奇兵”的論斷。
這些在黨史上的錯(cuò)誤觀點(diǎn)和錯(cuò)誤傾向，有意無意為歷史虛無主義思潮提供了依據(jù)，使得歷史虛無主義在一定時(shí)期內(nèi)還有較為廣泛的市場。我們必須對這一思潮進(jìn)行深刻批駁，使黨的領(lǐng)導(dǎo)干部和廣大黨員群眾看清歷史虛無主義的真面目。
二、加強(qiáng)對黨的重要?dú)v史轉(zhuǎn)折點(diǎn)的研究和宣傳，抵制歷史虛無主義的影響
對于歷史虛無主義的批駁，是一件并不容易的事，因?yàn)檫@些研究者常常羅織一些似是而非的資料和說法來支撐他們的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。一些文章采用某某人回憶、或傳記、紀(jì)實(shí)文學(xué)、事后訪談等為觀點(diǎn)支撐，無視歷史文獻(xiàn)，質(zhì)疑毛澤東同志四渡赤水是“得意之作”的說法。因此我們必須采用科學(xué)的態(tài)度對這些錯(cuò)誤觀點(diǎn)和思潮進(jìn)行有力的批駁。
1. 對錯(cuò)誤觀點(diǎn)和思潮進(jìn)行有力的批駁的基礎(chǔ)、角度和方法。
一個(gè)觀點(diǎn)的正確與否，是有客觀標(biāo)準(zhǔn)的。對于中國共產(chǎn)黨的歷史的史實(shí)研究，不是某人是權(quán)威、某人官大，他的觀點(diǎn)就是正確的，、 . 也不是某人觀點(diǎn)有出處就是正確的。正如蘇東坡在《石鐘山記 ) 中指出：“酈元之所見聞，殆與余同，而言之不詳 ; 士大夫終不肯以小舟夜泊絕壁之下，故莫能知 ; 而漁工水師雖知而不能言。此世所以不傳也。而陋者乃以斧斤考擊而求之，自以為得其實(shí)。”
貴州雖有眾多黨史研究方面的資深研究者，但在重要學(xué)術(shù)論壇上，我省學(xué)者常常缺少話語權(quán)。正如“漁工水師雖知而不能言”。貴州省在建國幾十年來，眾多社科研究工阼者和博物館工作人員做了大量的文獻(xiàn)整理研究工作，積累了中央紅軍在遵義會(huì)議前后的寶貴歷史文獻(xiàn)多達(dá)六十多萬字。對于批駁那些錯(cuò)誤觀點(diǎn)和錯(cuò)誤傾向有著深厚的基礎(chǔ)和前提，因此，這個(gè)任務(wù)就歷史地落到了貴州哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究者的身上。
2. 涉及我省在黨史問題上存在的錯(cuò)誤觀點(diǎn)和錯(cuò)誤傾向的正本清源。
(1) 遵義會(huì)議的成果是“擔(dān)架上的陰謀”還是第一代領(lǐng)導(dǎo)集體的戰(zhàn)略智慧。“擔(dān)架上的陰謀”一說最先出自德國顧問李德之口，后來哈里森·索爾茲伯里所著的《長征——聞所未聞的故事》里也談到“擔(dān)架上的陰謀”。一些對遵義會(huì)議史實(shí)研究比較粗淺的人信以為真，并且影響到許多影視作品，常常被采用。如果說李德因?yàn)樗欢形模瑳]有在遵義會(huì)議上聽明白毛澤東在遵義會(huì)議上的講話，那應(yīng)該是情有可原的。外國人對遵義會(huì)議上毛澤東對中國革命所作的重要發(fā)言沒有深入研究也可以說得過去。但是我們知道，中國的第一代中共中 央 領(lǐng) 導(dǎo)人都是有著重大智慧的身經(jīng)百戰(zhàn)的智者，豈可被一個(gè)“擔(dān)架上的陰謀”所蒙蔽。
實(shí)際上，在遵義會(huì)議上毛澤東精辟、深入分析第五次反“圍剿”錯(cuò)誤軍事路線，深刻指出第五次反“圍剿”全部的理論和實(shí)際都是錯(cuò)誤的。并分四個(gè)時(shí)期對第五次反“圍剿”錯(cuò)誤軍事路線進(jìn)行了深入、系統(tǒng)、全面的分析和批評。如對第四個(gè)時(shí)期情況，一針見血地指出：從長征開始到黎平為止，這第四個(gè)時(shí)期在指揮上，組織上一般是錯(cuò)誤的，在軍事指揮上，在戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)上是基本上錯(cuò)誤的。這個(gè)時(shí)期可分為三個(gè)階段：第一階段是軍事冒險(xiǎn)主義，第二階段轉(zhuǎn)到軍事保守主義，第三階段，變成了逃跑主義。
毛澤東同志還對中央蘇區(qū)第一次反“圍剿”到第四次反“圍剿”的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)作了全面、系統(tǒng)的總結(jié)。正確總結(jié)第一次至第四次反“圍剿”勝利的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。其中也提到遵義會(huì)議前那兩次被后來的學(xué)者稱為敗仗的兩次戰(zhàn)斗。他認(rèn)為江西興國的高興圩之戰(zhàn)，廣東南雄的水口圩之戰(zhàn)。在一般意義上來說應(yīng)該算作勝仗，而且是大勝仗。因?yàn)樗谯讚魸㈥悵?jì)棠二十個(gè)團(tuán)，高興圩的團(tuán)村擊潰陳誠十二個(gè)團(tuán)，但毛澤東認(rèn)為因?yàn)闆]有繳獲，應(yīng)該不算勝仗。不算勝仗豈能就算敗仗 ?
在遵義會(huì)議上，他還從理論上，戰(zhàn)略上系統(tǒng)地闡釋了什么是戰(zhàn)爭 ? 什么是革命戰(zhàn)爭 ? 什么是中國的革命戰(zhàn)爭。指出中國革命戰(zhàn)爭是革命的階級戰(zhàn)爭和革命的民族戰(zhàn)爭。因此在一般戰(zhàn)爭的情形和性質(zhì)之外，有它的特殊的情形和性質(zhì)。在一般的戰(zhàn)爭規(guī)律之外，有它的一些特殊的規(guī)律。不懂得這些特殊的情形和性質(zhì)，不懂得它的特殊的規(guī)律，就不能指導(dǎo)革命戰(zhàn)爭，就不能在革命戰(zhàn)爭中打勝仗。這個(gè)戰(zhàn)爭不是在其他國家，而是在中國的革命戰(zhàn)爭。因此，我們應(yīng)該研究中國革命戰(zhàn)爭的規(guī)律。
在指出中國革命戰(zhàn)爭的性質(zhì)之后，還用馬克思主義辯證唯物主義思想提出了紅軍的戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)問題。科學(xué)地提出了中國革命戰(zhàn)爭必需的戰(zhàn)略思想和方法。是中國革命從勝利走向勝利的基本方法和原則。
自從遵義會(huì)議關(guān)于中國革命發(fā)展戰(zhàn)略思想，在黨的政治局會(huì)議上得到共識后，在毛澤東同志正確指揮下，中國革命從勝利走向勝利。毛澤東一生組織指揮了 250 多次戰(zhàn)役和重點(diǎn)戰(zhàn)斗 ( 紅軍重大戰(zhàn)役、戰(zhàn)斗共 900 多次 ) ，贏得了歷次戰(zhàn)略性戰(zhàn)役及整個(gè)戰(zhàn)爭的勝利，打敗了國內(nèi)外的一切對手。毛澤東同志一生留下了一千多萬字的軍事指揮文獻(xiàn)，無論戰(zhàn)績和軍事理論都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過西方四大名將之和。
在經(jīng)歷湘江慘敗之后，相信有著非常智慧的第一代中 央 領(lǐng) 導(dǎo)集體，在聽到這樣的具有對戰(zhàn)爭有真知灼見的，有理論、有戰(zhàn)略考慮、有戰(zhàn)術(shù)分析的發(fā)言，相信黨內(nèi)不帶偏見的同志都會(huì)投毛澤東一票。毛澤東同志獲得第一代領(lǐng)導(dǎo)集體的認(rèn)可是必然的。并非如李德著書所言的“擔(dān)架上的陰謀”。
(2) “四渡赤水”是一個(gè)系統(tǒng)性的戰(zhàn)役。在史黨研究中，有人將四渡赤水完全分割為四次完全不同的戰(zhàn)斗，或兩次不同的戰(zhàn)役是完全錯(cuò)誤的。一些研究者或許并非出于惡意，只是由于沒有認(rèn)真研究土城之戰(zhàn)，也認(rèn)為土城之戰(zhàn)是毛澤東同志在遵義會(huì)議后的一次失敗的敗仗，是因?yàn)椤邦^腦發(fā)熱的決策后果”。或認(rèn)為是因?yàn)槊珴蓶|同志沒有得到完全授權(quán)而造成的，其實(shí)這種認(rèn)識也是錯(cuò)誤的。
在黎平會(huì)議后，鑒于中共中央有決議，即猴場會(huì)議規(guī)定：“關(guān)于作戰(zhàn)方針以及作戰(zhàn)時(shí)間與地點(diǎn)的選擇，軍委必須在政治局會(huì)議上做報(bào)告。”遵議會(huì)議的第一議題即是決定下一步行動(dòng)方向。會(huì)上決定由劉伯承、聶榮臻擬定行動(dòng)方案，即《軍委關(guān)于渡江作戰(zhàn)計(jì)劃》，顯然這個(gè)計(jì)劃必定在遵義會(huì)議后期向中央政治局作過報(bào)告。計(jì)劃是遵義會(huì)議后三日，即 20 日下達(dá)的，也就是說這個(gè)計(jì)劃不但是政治局同意的渡江計(jì)劃，應(yīng)該說這個(gè)計(jì)劃文本最后是經(jīng)由毛澤東、朱德等定稿，由周恩來下決心簽署后執(zhí)行的。
《軍委關(guān)于渡江作戰(zhàn)計(jì)劃》文獻(xiàn)全文共分甲、乙、丙、丁、戊、己、庚、辛八點(diǎn)。從文獻(xiàn)中我們可以看出，在丙的部分共分 4 點(diǎn)。其中第 2 點(diǎn)指出： “消滅和驅(qū)逐阻我前進(jìn)的黔敵與川敵。遲滯和脫離尾追與側(cè)擊之?dāng)场！痹诘?3 點(diǎn)中指出：“在尾追之?dāng)尘o逼我后而我赤水與渡長江發(fā)生極 大困難、不能迅速渡時(shí)，則應(yīng)集結(jié)兵力突擊尾追之?dāng)常麥缫徊炕蚨嗖俊！痹诘?4 點(diǎn)中指出：“在沿長江為川敵所阻時(shí)，我野戰(zhàn)應(yīng)暫留于川南地域進(jìn)行戰(zhàn)斗，并準(zhǔn)備渡過金沙江，經(jīng)敘川上游渡河。”
可見在計(jì)劃的第 2 部分毛澤東已經(jīng)估計(jì)到可能會(huì)有側(cè)擊之?dāng)澈臀沧分當(dāng)巢⒆髁瞬渴稹９释脸侵畱?zhàn)是意料之中應(yīng)有之戰(zhàn)。“土城之戰(zhàn)”無論勝敗都并非出于“頭腦發(fā)熱”，而是執(zhí)行《軍委關(guān)于渡江作戰(zhàn)計(jì)劃》。
再說魯班場之戰(zhàn)，更不是“頭腦發(fā)熱，急于打勝仗，鞏固遵義會(huì)議成果”。這么簡單。因?yàn)樵凇盾娢P(guān)于渡江作戰(zhàn)計(jì)劃》第 4 點(diǎn)中也作出了，為川敵所阻不得渡江時(shí)，擬從金沙江經(jīng)敘川上游渡河。因此，在土城為川敵所阻后退避扎西，二進(jìn)遵義后，發(fā)起的魯班場之戰(zhàn)，即是執(zhí)行從金沙江渡河的一個(gè)“聲東擊西”應(yīng)有步驟。因此，只要認(rèn)真研究《軍委關(guān)于渡江作戰(zhàn)計(jì)劃》這一文獻(xiàn)完全可以證明“四渡赤水”是一個(gè)整體戰(zhàn)役。
(3) 土城之戰(zhàn)的決策是英明之舉。有人認(rèn)為土城之戰(zhàn)是決策不當(dāng)，從文獻(xiàn)可知，土城戰(zhàn)役是毛澤東早有預(yù)料的。也是中央政治局召開的遵義會(huì)議上研究通過的《軍委關(guān)于渡江作戰(zhàn)計(jì)劃》的應(yīng)有之意。當(dāng)然，土城之戰(zhàn)是有判斷失誤之處：這一戰(zhàn)雖然疏于敵情偵察及對川軍實(shí)力的低估，但是這一戰(zhàn)也是英明之舉。其實(shí)，當(dāng)時(shí)川軍出動(dòng)的兵力共為八個(gè)旅。
當(dāng)時(shí)川軍從四川到貴州的，確實(shí)只有郭勛祺和潘佐兩個(gè)旅，但到溫水后，與從四川東北面趕水方向入黔的廖澤旅匯合，一同從東面向西尾隨紅一軍團(tuán)至土城。川軍劉兆黎旅及周虎城大隊(duì)從北面進(jìn)入貴州，川軍袁如駿旅從西北面人黔。川軍范子英旅先期已進(jìn)入古藺，占領(lǐng)南面有利方位。也就是說除川軍在長江作了重兵防守外，從東、西、南、北四面對紅軍形成了全 方 位的包圍圈。這還只是蔣介石 1953 年 1 月 19 日發(fā)布的“川江南岸圍剿計(jì)劃”的一小部分。
土城正是在這個(gè)包圍圈的邊上，土城這一仗是紅軍主動(dòng)出擊尾追之?dāng)常@一仗是不得不打之仗，如果避開這一戰(zhàn)，紅軍徑直向?yàn)o州方向走，其后果是：川軍袁如駿旅從西面，川軍范子英旅從南面，川軍郭勛祺旅、潘佐旅加上廖澤旅從東面向紅軍進(jìn)攻，而紅軍前進(jìn)的正對面將受川軍劉兆黎旅及周虎城大隊(duì)阻擊形成小包圍圈。尚有由劉建緒為總指揮的第一路軍 ; 由薜岳任總指揮的第二路軍等六路大軍在外圍形成大包圍圈。紅軍若不及早跳出包圍圈，將陷于前有長江天險(xiǎn)，后有赤水河兩面背水的不利形勢。因此，如果沒有土城之戰(zhàn)，或是避開土城之戰(zhàn)其后果是相當(dāng)嚴(yán)重的。土城之戰(zhàn)一是起到了投石問路之作用，二是全面了解了川軍的戰(zhàn)斗實(shí)力 ; 三是通過土城一戰(zhàn)，全面掌握了蔣介石“川江南岸圍剿計(jì)劃”基本情況。特別是川軍東、南、西、北，布署情況。
面對這種情況毛澤東果斷命令撤出戰(zhàn)斗，毅然放棄從瀘州、宜賓過江方案退走扎西。這完全符合毛澤東“打得贏就打，打不贏就走”的戰(zhàn)略思想。然而，我們一些研究者，一些視頻文藝作品卻認(rèn)為土城之戰(zhàn)是毛澤東“頭腦發(fā)熱”指揮、決策不當(dāng)之?dāng)≌獭＿@是完全錯(cuò)誤的。
(4) 魯班場之戰(zhàn)是為掩護(hù)中央縱隊(duì)“聲東”之舉的以攻為守的佯攻。魯班場之戰(zhàn)發(fā)生在“三渡赤水”之時(shí)，即從金沙江渡江方案的“聲東擊西”的佯攻，目的是為掩護(hù)中央縱隊(duì)“聲東”之舉措，并不是毛澤東決策、指揮失誤。“南渡烏江”從金沙江過渡正是《軍委關(guān)于渡江作戰(zhàn)計(jì)劃》中的第二套方案。再次證明“四渡赤水”是一個(gè)完整的戰(zhàn)役。
關(guān)于魯班場之戰(zhàn)，是擬與蔣介石中央軍決戰(zhàn)，還是“聲東擊西”的掩護(hù)戰(zhàn)，常常成為爭論的焦點(diǎn)。要討論魯班場之戰(zhàn)，不得不涉及“茍壩會(huì)議”的決策。 3 月 4 日，中革軍委開會(huì)正式任命毛澤東為中革軍委政委一職。當(dāng)日下午毛澤東便與朱德騎馬進(jìn)至鴨溪。 3 月 5 日 23 時(shí) 30 分毛澤東同朱德發(fā)布了《前敵司令部命令》。這個(gè)時(shí)候，二局早已獲得國 民 黨最新軍用電臺密碼。當(dāng)前敵情完全清楚。因此朱毛的 完全是有的放矢。《前敵司令部命令》內(nèi)容共分 5 點(diǎn)。
命令的主要內(nèi)容是關(guān)于消滅周渾元縱隊(duì)的肖致平、謝溥福、萬耀煌三個(gè)師的部署，第一點(diǎn)要求“一軍團(tuán)及干部團(tuán)為右縱隊(duì)，于明六日拂曉取道花苗田長于山、楓香壩之間攻擊……” ; 第三點(diǎn)要求“六日各兵團(tuán)須以猛烈動(dòng)作解決敵肖、謝兩師，以便七日繼續(xù)對萬師作戰(zhàn)。”這是毛澤東恢復(fù)軍內(nèi)職務(wù)的第二天下達(dá)的第一個(gè)命令。其目的完全是為了完成“聲東”這一策略，實(shí)際上這一命令沒有得到執(zhí)行。
為什么沒有得到執(zhí)行 ? 雖然沒有文獻(xiàn)記載，筆者估計(jì)有兩個(gè)原因，一是毛澤東這一策略實(shí)際上是三十六計(jì)中的“瞞天過海”計(jì)，其真實(shí)意圖或沒有與任何人商議，毛澤東深知韓非子“事在秘成，敗在語泄”的重要性。因此，雖然命令是以他和朱德名義簽署的，但真實(shí)意圖或并沒有與朱德同志商議過。這就是為什么朱德同志在“茍壩會(huì)議”同意林彪攻打打鼓新場的意見，而不同意攻打魯班場肖、謝、萬三個(gè)師的原因。另外可能與猴場會(huì)議決定提出的，“軍委行動(dòng)計(jì)劃需要向中央政治局匯報(bào)”程序有關(guān)，故有 3 月 10 日的“茍壩會(huì)議”。會(huì)議并非軍事會(huì)議，而召開的只是政治局會(huì)議，會(huì)上討論了林彪提出進(jìn)攻地方軍閥駐守打鼓新場的王家烈的兩個(gè)殘師的電報(bào)。從一般常識出發(fā)，打鼓新場僅有王家烈的兩個(gè)被打敗的殘師，而魯班場則是武器精良，彈藥充足的中央軍精銳部隊(duì)，同時(shí)這肖、謝、萬三個(gè)師還修建了近百個(gè)堡壘。林彪攻打打鼓新場這一建議得到與會(huì)者的贊同是可以理解的，特別是得到朱德、周恩來、甚至王稼祥、陳云等同志的認(rèn)同，從常理來說應(yīng)該是正常的。除毛澤東一人外，所有參會(huì)的同志一致認(rèn)為攻打打鼓新場是最 好決策。原因是沒有了解毛澤東“聲東擊西”的策略，認(rèn)為毛澤東是為了與中央軍決戰(zhàn)。
毛澤東在會(huì)上大發(fā)脾氣，情急之下提出要辭去軍委政委的職務(wù)，然而，會(huì)上居然全票通過他辭職的要求。毛澤東在會(huì)上生氣的或許并非僅因?yàn)榱直胩嶙h攻打打鼓新場，更主要的是 3 月 5 日上任的第一道命令就沒有得到執(zhí)行。后來到了深夜，或許毛澤東感到如攻打打鼓新場后果很嚴(yán)重，也反省自己也有沒有把命令的真實(shí)意圖在一定范圍內(nèi)說明的問題。實(shí)際上他在 3 月 5 日的部署，并非要與中央軍決戰(zhàn)，而是擺出決戰(zhàn)的樣子，迷惑敵人。但在這么多人開會(huì)的情況下，把一個(gè)機(jī)密的“瞞天過海”博弈方式說出來，其實(shí)也就沒有成功的可能了，一旦意圖暴露后果更加嚴(yán)重。
這個(gè)時(shí)候，二局破譯的 9 日情報(bào)《蔣介石部署黔北防務(wù)電》 (1935 年 3 月 9 日 ) 出來了，蔣介石認(rèn)為“ ( 紅軍 ) 或不與我決戰(zhàn)”。要求“郭 ( 勛祺 ) 縱隊(duì)即由桐梓向遵義攻擊前進(jìn)”。同時(shí)“吳、周兩縱隊(duì)即在原地集中，著轉(zhuǎn)令孫縱隊(duì)即赴西安寨、平橋壩集結(jié)”。
3 月 10 日當(dāng)天，蔣介石又向湘軍發(fā)布電令，認(rèn)為“ ( 紅軍 ) 似有東竄烏江之勢，烏江上游 ( 由余慶縣至余慶司間之渡口 ) 竄渡之公算為多”。特別布置加強(qiáng)了烏江防務(wù)。 正如毛澤東預(yù)料，蔣介石已令滇軍孫渡縱隊(duì)的三個(gè)旅已向打鼓新場方向前進(jìn)，要求吳、周縱隊(duì)原地集中。郭勛祺縱隊(duì)向遵義攻擊前進(jìn)。這便有 3 月 10 日深夜毛澤東提馬燈走一里多路找周恩來說明意圖。周恩來被毛澤東說服后，才有中革軍委才于 11 日凌晨 1 時(shí)致電林、聶、彭、楊電“……我主力進(jìn)攻新場已失時(shí)機(jī)。因?yàn)槲臆?12 日才能到達(dá)新場，不但將為黔滇兩敵所吸引，且周 ( 渾元 ) 川兩敵亦將出我側(cè)背，如此轉(zhuǎn)移更難，……”
這也是后來 3 月 12 日，中央政治局批準(zhǔn)成立了“三人指揮小組” ( 這個(gè)“三人指揮小組”成員為周恩來、毛澤東、王稼祥，任務(wù)是全權(quán)處理最緊迫的軍事工作。并由毛澤東負(fù)主要責(zé)任。又稱“新三人團(tuán)” ) 的原因。
當(dāng)時(shí)，如打了打鼓新場，魯班場的中央軍周縱隊(duì)的四個(gè)師 ( 根據(jù)薜岳《剿匪紀(jì)實(shí)》周縱隊(duì)實(shí)際是四個(gè)師十六個(gè)團(tuán)。即謝溥福的五師，萬耀煌的十三師，肖致平的九六師，郭思演的九十九師 ) 一旦下壓至打鼓新場，加上蔣介石已令已經(jīng)進(jìn)至貴州畢節(jié)瓢兒井一帶的孫渡三個(gè)旅的滇軍向東面的打鼓新場集結(jié)，其距離與紅軍一、三軍團(tuán)到打鼓新場的距離基本一樣遠(yuǎn)近。如此紅軍即使拿下打鼓新場，四個(gè)師下壓，紅軍只能背水作戰(zhàn)。加上孫渡 4 個(gè)旅從西面?zhèn)葥簦€不用加上飛機(jī)，紅軍即會(huì)陷入絕境。屆時(shí)只有一個(gè)由黃沙河渡口渡河的唯 一選擇。
有研究者認(rèn)為，“魯班之場戰(zhàn)或可不打”，認(rèn)為消滅黔軍王家烈兩個(gè)殘師或不成問題，如能打敗黔軍，如由打鼓新場經(jīng)鴨池河上的黃沙河渡口渡河，這樣同樣也能執(zhí)行
但是，實(shí)際上軍隊(duì)作戰(zhàn)人員過江可以，中央縱隊(duì)有大量非戰(zhàn)斗人員則無法適應(yīng)。雖然打鼓新場正好在烏江邊上，但一是大部隊(duì)過江不易，特別是非戰(zhàn)斗人員渡過烏江至少需要三天時(shí)間，二是位于鴨溪的紅軍大部隊(duì)要從打鼓新場過烏江僅有一個(gè)打鼓新場邊上的黃沙河渡口。黃沙河渡口兩岸呈標(biāo)準(zhǔn) U 形，地形陡峭，北岸險(xiǎn)地有千靈坳 ( 現(xiàn)青林坳 ) ，南岸有險(xiǎn)地武北門。
其實(shí)當(dāng)年烏江渡水電站筑壩前，黃沙渡口的武北門只有羊腸小道蜿蜒上山 ( 筆者 60 年代經(jīng)過此地時(shí)也是如此 ) ，河上僅有一根鐵索，由于水急，船工常常是依靠牽繩撐船過江。后來，筆者幾次徒步考察過這些道路，兩邊都是真正的“一夫當(dāng)關(guān)萬夫莫開之地”。只要有一個(gè)團(tuán)兵力在前面阻擊，情況就非常危險(xiǎn)。當(dāng)年要從此過渡唯 一可寄的藉望，就是烏江南岸不會(huì)有敵人阻擊。然而，當(dāng)時(shí)在南岸的息烽正駐有吳奇?zhèn)サ膬蓚€(gè)師。因此，攻打打鼓新場實(shí)際上是占小便宜吃大虧的買賣。
毛澤東的意圖是從沙土后山的大塘渡口南渡烏江，這也是從金沙江過渡進(jìn)入四川的一條并不近的道路，這條路并非捷徑，的確是“弓背路”。但如果能采用“明修棧道，暗渡陳倉”之計(jì)，即“明三渡”，“暗四渡”。只要能爭取到三天時(shí)間，讓非戰(zhàn)斗人員有充足的過江時(shí)間。如此，就能從東面暗渡烏江擺脫長江防線及十多個(gè)過境貴州的川軍主力，及中央軍、滇軍、湘軍組成的包圍圈。跳出蔣介石“將朱毛引入赤水北岸‘合剿聚殲一的戰(zhàn)略部署。
可以說，后來四渡赤水后的南渡烏江的渡口是一個(gè)較好的選擇。主要渡口在金沙縣沙土的后山大塘渡口。南渡烏江的后山，雖然有三個(gè)渡口可過河，三個(gè)渡口也相隔不遠(yuǎn)。但實(shí)際只有大塘渡口能過中央縱隊(duì)，梯子巖、江口渡口路險(xiǎn)，只能走戰(zhàn)斗人員。筆者曾從黃沙渡口乘坐江巡船，直下沙土后山的江口、大塘、梯子巖，一直下到烏江渡水電站大壩考察，特地觀察了這三個(gè)渡口。江口渡口，只是兩山峽谷中一個(gè)密林中的小道，道路險(xiǎn)峻。非當(dāng)?shù)厝藥缀蹩床怀鲇新房勺摺?/span>
大塘渡口兩岸平緩適宜中央縱軍非戰(zhàn)斗人員過渡，梯子巖渡口道路奇險(xiǎn)，而南岸當(dāng)?shù)胤Q“手肥巖”。而從上游黃沙渡口到后來紅軍南渡烏江的大塘渡口之間，當(dāng)年 ( 烏江電站筑壩前 ) 多為懸崖絕壁，當(dāng)?shù)厝朔Q烏江七峽即：玉龍峽、煉鷹峽、赤壁峽、疊翠峽、猴愁峽、凝碧峽、玉泉峽，峽谷沿岸巨崖高聳，絕壁千峋，江面或窄或?qū)挘绞蛘蛴摹？偡Q烏江七峽。也就是說從打鼓新場過烏江實(shí)際上只有黃沙渡口是唯 一選擇，從當(dāng)時(shí)形勢上來說，這并非紅軍應(yīng)選的生路。
(5) 關(guān)于三渡赤水歷史文獻(xiàn)需作深入辨析。在三渡赤水時(shí)由于是采用的“瞞天過海”計(jì)，有些公開的歷史文獻(xiàn)或并非真實(shí)意圖。因此，在這一前提下，作為黨史研究者，也要對過去的公開文獻(xiàn)作深入分析。從后來的情況來看，以前文獻(xiàn)，特別是三渡時(shí)的各種命令其實(shí)或許并非完全的真實(shí)戰(zhàn)略意圖。如中革軍委 14 日發(fā)布的命令等。而這些命令也確實(shí)下達(dá)了的，這只不過是為了迷惑敵人，同時(shí)也有瞞過紅軍官兵不讓其得知真實(shí)意圖的“瞞天過海”的表面文章，這就是毛澤東一向要求部隊(duì)“一切行動(dòng)聽指揮”的原因。在軍事指揮上，其實(shí)并不需要讓人人都知道軍事行動(dòng)的真實(shí)意圖。這種擔(dān)心走漏真實(shí)意圖的措施是非常必要的。果然 1935 年 3 月 13 日紅一軍團(tuán)政治保衛(wèi)局巡察組長王道基投降了國 民 黨中央軍周渾元部并將紅軍情況向周渾元全數(shù)供出。
毛澤東在魯班場一戰(zhàn)中許多公開發(fā)布的命令的確提到了與敵決戰(zhàn)，但并不是真實(shí)意圖。周渾元即使聽了王道基的口供，知道了中革軍委 14 日發(fā)布的公開命令：“十五號以全力進(jìn)攻魯班場、三元洞地帶之周敵，期于當(dāng)天堅(jiān)決干脆消滅該敵。”他也絕不相信這是毛澤東的作戰(zhàn)風(fēng)格，毛澤東歷來風(fēng)格是“引蛇出洞，擊其半渡”他堅(jiān)決不相信毛澤東會(huì)與四個(gè)師的中央軍打陣地戰(zhàn) ( 而我們現(xiàn)在的研究者卻相信了 ) 。故周渾元在 3 月 13 日
其實(shí)，中央縱隊(duì)早于 3 月 11 日前已經(jīng)撤出遵義，近萬人已向長干山轉(zhuǎn)移。準(zhǔn)備下一步行動(dòng)。 3 月 11 日黔軍《何知重黔北戰(zhàn)況報(bào)告》稱：“ ( 紅軍 ) 大部約萬于人，現(xiàn)仍向長干山附近逃竄其尾一部尚在李村，似有向壇廠、魯班場進(jìn)犯模樣。”因?yàn)橐卉妶F(tuán)、三軍團(tuán)、五軍團(tuán)已于 9 日，早已到了長干山一帶，而九軍團(tuán)則在“據(jù)守鴨溪一帶”。故 Il 日到長干山的萬余人應(yīng)該就是中央縱隊(duì)。
從后來紅軍走向看，三軍團(tuán)實(shí)際上已經(jīng)提前于十三日開始行動(dòng)《民國二十三年大事紀(jì)》中也作了記載。同時(shí)《彭德懷自述》中也得到映證。他在自述中說：“這時(shí) ( 指十二日 ) ，接到軍委命令，三軍團(tuán)歸一軍團(tuán)林、聶指揮進(jìn)攻魯班場守?cái)车囊粋€(gè)軍，該敵到魯班場已有四天，野戰(zhàn)工整已經(jīng)完成，我攻擊一天未湊效，黃昏撤退，繼續(xù)西進(jìn)。”彭德懷如沒有中革軍委的命令他當(dāng)然不會(huì)繼續(xù)西進(jìn)。
另從薛岳《剿匪紀(jì)實(shí)》中“仁懷魯班場之戰(zhàn)”一節(jié)，可看出十五日進(jìn)攻魯班場敵五師的部隊(duì)僅千余人，持續(xù)僅數(shù)小時(shí)，而進(jìn)攻敵九十六師的部隊(duì)也僅數(shù)小時(shí)，我方實(shí)施進(jìn)攻的部隊(duì)僅兩個(gè)師 ( 即紅一師、紅二師 ) ，完全是車輪式的掩護(hù)戰(zhàn)，而不是決戰(zhàn)的規(guī)模。可見，這些戰(zhàn)斗完全是屬于“以攻為守”的佯攻，其目的是爭取三天時(shí)間，掩護(hù)中央縱隊(duì)“三渡”，并沒有決戰(zhàn)的意思。
/201909/201909211117088768.jpg)
/201909/201909211117541835.jpg)